Субсидиарная ответственность закон о банкротстве

Самое важное на тему: "Субсидиарная ответственность закон о банкротстве" с точки зрения профессионалов.

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 61.11 настоящего Федерального закона

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Читайте так же:  Сколько берет нотариус за оформление наследства

10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 г.

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Ответственность главного бухгалтера при банкротстве

otvetstvennost_glavnogo_buhgaltera_pri_bankrotstve.jpg

Похожие публикации

С 30 июля 2017 года введена субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве. Федеральный закон № 266-ФЗ от 29.07.2017 добавил в закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» новую главу III.2, посвященную ответственности руководителя несостоятельного должника и других лиц. Субсидиарная ответственность может быть применена по требованию кредиторов, например, налоговой инспекции, которой нужно взыскать долг в казну.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве в 2019 году

Что такое субсидиарная ответственность, поясняется в Гражданском кодексе РФ (ст. 399). С субъекта, на которого она возложена, кредитор вправе взыскать задолженность вместо основного должника, если тот не в состоянии с ним рассчитаться или игнорирует его требования. Рассчитавшись с кредитором, обязанное лицо может подать регрессный иск к должнику о компенсации понесенных расходов.

Для главного бухгалтера субсидиарная ответственность при несостоятельности компании означает, что кредиторы имеют право на погашение задолженности за счет его личных средств. То есть, если у предприятия-банкрота нет денег для исполнения обязательств перед контрагентами (по налогам, кредитам, взносам, поставке товаров и т.д.), субсидиарного «ответчика», в данном случае главбуха, могут заставить заплатить по его долгам.

О том, что главному бухгалтеру грозит такая ответственность, говорится в ст. 61.10 (пп. 3 п.2), ст. 61.11 (п.4) закона о банкротстве № 127-ФЗ от 26.10.2002. Он может понести ее, если замещал эту должность не раньше, чем за три года до выявления признаков несостоятельности предприятия. Однако, субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве наступает при определенных условиях. И главное из них – при выполнении своих обязанностей он являлся контролирующим должника лицом (сокращенно — КДЛ), то есть был способен влиять на его действия в силу должностного положения или по иным причинам, изложенным в ст. 61.10 закона о банкротстве.

Если действия или бездействие КДЛ привели к тому, что компания-банкрот не имеет возможности удовлетворить законные требования кредиторов, оно может быть привлечено к субсидиарной ответственности. О том, каковы эти действия (бездействия), что должен учитывать суд при принятии решения, сообщается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 (п.16 и п.17). В частности, неправомерным деяниями судья посчитает:

указание совершить заведомо убыточные операции и сделки;

создание системы управления, при которой выгода извлекалась третьим лицом – в ущерб интересам должника и кредиторов;

совершение операций, значительно ухудшивших финансовое положение предприятия-банкрота, в результате которых была утрачена возможность выполнить все его обязательства и восстановить платежеспособность.

Арбитражные суды до принятия решения должны исследовать не отдельные сделки и операции, а их совокупность. Важно установить, что неправомерные действия или бездействия совершались именно под влиянием КДЛ, и действительно способствовали переходу должника в стадию банкротства.

Ответственность главного бухгалтера при банкротстве: судебная практика

Применение субсидиарной ответственности к главному бухгалтеру проиллюстрирует судебная практика.

30 мая 2019 года Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение № А72-7843/2017. Было решено взыскать с бывшего главбуха предприятия-банкрота 640 000 рублей, в связи с тем, что в период работы она снимала деньги со счета компании, зная о ее тяжелом финансовом положении. Доводы ответчика, что все снимаемые суммы вносились в кассу, суд не принял, так как документально бухгалтер не мог это подтвердить. Апелляционная инстанция также не поддержала главного бухгалтера, оставив принятое коллегами решение без изменения.

Только после подачи жалобы в кассационную инстанцию, Поволжский Арбитражный суд вынес решение в пользу бывшего главбуха (Постановление № А72-7843/2017 от 22.08.2019). Решения нижестоящих судов были отменены, а дело направили на пересмотр в 1-ю инстанцию. Однако положительному исходу способствовало обнаружение заявительницей квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также представление суду иной бухгалтерской документации бывшим директором фирмы. Каким бы было решение кассационной инстанции без этих доказательств, неизвестно.

Читайте так же:  Статья уголовного кодекса 128

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве: как ее избежать

Полностью обезопасить себя главбух может одним способом: заручиться письменным распоряжением руководителя фирмы и действовать на его основании. В этом случае ответственность за последствия своих действий главный бухгалтер не несет (п.8 ст.7 закона о бухучете № 402-ФЗ от 06.12.2011).

Чтобы снизить риск привлечения к субсидиарной ответственности, следует сохранять все первичные документы, а при увольнении запастись их копиями (особенно по спорным или сомнительным операциям). Если главный бухгалтер передает дела новому сотруднику, который принимается на его место, нужно составить подробную опись учетной документации.

Субсидиарная ответственность без процедуры банкротства: условия, сроки и особенности

К субсидиарной ответственности без процедуры банкротства могут быть привлечены как учредители, так и руководящий состав организации либо контролирующие ее лица.
Ходатайство может подаваться кредиторами любой очередности, а также сотрудниками предприятия.

После внесения последних корректировок в законодательные акты, субсидиарная ответственность стала возможна вне процедуры признания банкротом. Для привлечения к ней установлены новые условия, которые позволяют избежать убытков бывшим выгодоприобретателей.

Рассмотрим, когда допускается субсидиарная ответственность без банкротства, как она устанавливается и каковы особенности проведения процедуры привлечения.

Последние корректировки в законодательстве

После внесения последних корректировок в Закон о банкротстве, статья 10 настоящего ФЗ, которая была посвящена установлению субсидиарной ответственности лиц, занимающих ключевые позиции в организациях, утратила силу.

Указанные корректировки актуальны для ходатайств, направленных в арбитраж с начала июля 2017 года. Ответственность учредителей и начальства за приведение компании к неплатежеспособности не аннулируется даже:

  • после окончания конкурсных торгов;
  • отклонения арбитражем запроса о присвоении статуса несостоятельности;
  • завершения процедуры банкротства по причине отсутствия финансовой возможности продолжения дела.

Последняя причина использовалась достаточно часто для уклонения от банкротства юридического лица. Важно учитывать, что ликвидация предприятия даже по причине неплатежеспособности не всегда выгодны для его владельца и/или директора. Поэтому, как показывает практика, многие из них пользовались отсутствием финансов в целях уклонения не только от банкротства ООО, но и от установления субсидиарной ответственности директора.

Теперь с внедрением субсидиарной ответственности без процедуры банкротства подобная практика прекратилась.

В судопроизводстве при банкротстве с 2017 года допускается подача заявления в арбитраж всеми заинтересованными лицами. Данная возможность предусмотрена для предприятий, исключенных из реестра юрлиц на основании непредставления отчетов и бездействия банковских счетов за последние 12 месяцев.

Кроме того, период признания банкротом юрлица теперь не один, а 1,5 года. Однако запрещается добровольная подача заявления о получении статуса неплатежеспособности в последующие полгода, если предыдущее было отменено или процесс банкротства прекращен.

Также корректировки коснулись №129-ФЗ. В реестр юрлиц добавлена еще одна графа, отражающая сведения о несостоятельности предприятия. Такая информация должна получаться из реестра сведений о банкротстве. Установленный срок для ее передачи – 3 дня после ее включения в базу.

И, наконец, невозможно упразднить компанию принудительно на основании признаков неплатежеспособности или по обращению тех, чьи права нарушаются подобным упразднением. Это правило негласно существует уже достаточно долго, но теперь оно закреплено законодательно.

[2]

Субсидиарная ответственность без признания несостоятельности организации

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Подача заявления об установлении субсидиарной ответственности директора и/или учредителей без банкротства допускается еще 36 месяцев после возвращения заявления или закрытия судопроизводства. Обращаться следует в арбитраж, изначально рассматривавший дело. Также можно направить иск в суд общей юрисдикции о взыскании понесенных убытков с виновников. При направлении такого заявления применяются общие принципы искового производства.

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

Видео (кликните для воспроизведения).

Правом привлечения к ответственности руководителей и учредителей наделены и сотрудники организации. Но они могу изъявлять свои претензии исключительно в рамках процедуры банкротства, а точнее на этапе реализации собственности должника.

Ходатайство допускается направлять в последующие 36 месяцев после возникновения обязанности запуска процесса признания банротом. Но при этом должно пройти не более 3-х лет с начала этапа реализации собственности.

Отдельно стоит рассмотреть ситуацию, когда суд устанавливает основание для привлечения к субсидиарной ответственности, но ее размер установить на данном этапе невозможно (конкурсная масса еще формируется, расчеты с кредиторами не закончены). В этом случае арбитраж приостанавливает рассмотрение данного заявления до момента, когда процедура банкротства прекращается. В постановлении отдельно указывается обоснованность подобного ходатайства и устанавливается размер ответственности директора без банкротства.

В таком же порядке действует апелляционный суд, если в нижестоящей инстанции отказали в установлении ответственности учредителя или должностных лиц. Производство возобновляется путем подачи заявления конкурсным управляющим, который указывает размер взыскания.

Основания для привлечения к ответственности

В эту категорию относятся лица, имевшие возможность определять действия должника, включая проведение сделок и заключение различных соглашений, а также получавшие выгоду из незаконного поведения руководящего состава обанкротившегося предприятия.

  • непосредственный руководитель либо управляющий организации-банкрота;
  • менеджмент руководителя либо организации;
  • участники ООО либо акционеры, доля акций которых составляет не менее 50% от общей;
  • сторонние лица, не имеющие прямой связи с руководителем, но осуществляющие фактическое руководство предприятием в последние 36 месяцев, получая при этом личную выгоду.

Основания для установления субсидиарной ответственности контролирующих лиц:

  • невозможность окончательного расчета по кредиторским требованиям, если причиной этого стало проведение либо указание к заключению заведомо невыгодного соглашения, в результате которого кредитор понес финансовый ущерб;
  • более половины денежных претензий кредиторов 3-й очереди возникли после установления уголовной ответственности, налогового либо административного взыскания должника либо его руководящего состава;
  • должник не направил своевременно ходатайство в арбитраж (прошло более 1-го месяца с момента возникновения признаков несостоятельности) либо не созвал собрание лиц, наделенных правом на подачу заявления о присвоении статуса банкрота;
  • в документации отсутствуют материалы бухгалтерского учета и другие обязательные бумаги из-за чего процедура банкротства затрудняется;
  • в официальные СМИ переданы не соответствующие действительности сведения о юрлице либо не опубликована информация о признаках несостоятельности;
  • руководитель отказывается либо уклоняется от передачи пакета документации конкурсному управляющему;
  • иные действия (или бездействие), а также использование своего статуса для склонения руководства к определенным действиям при осознании того, что они приведут предприятие к банкротству.
Читайте так же:  Халатность трудовой кодекс

Иные особенности законодательных изменений

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

После окончания конкурсного производства, кредиторы могут подать ходатайство о привлечении к ответственности учредителя ООО вне банкротства либо иных лиц, виновных в невозможности исполнения финансовых претензий:

Ответим на ваш вопрос за 5 минут!

[3]

  • по текущим обязательствам должника;
  • по включенным в реестр требованиям.

Также подобным правом наделяются кредиторы, не включенные в общий реестр. Таким образом, подавать ходатайство вне рамок дела о неплатежеспособности имеют право не только конкурсные кредиторы, но и лица, чьи финансовые требования будут исполняться за счет собственности, не реализованной на торгах.

Исполнительный лист, по которому устанавливается субсидиарная ответственность вне процедуры банкротства, должен содержать не только объем денежных средств, выплачиваемых каждому кредитору, но и очередность, с которой они будут их получать.

После завершения всех стадий банкротства группа кредиторов будет погашать задолженность по субсидиарным долгам либо убыткам. Это значит, что выгодоприобретатели на неопределенный срок сами станут должниками.

Судебная практика

Судебная практика по субсидиарной ответственности учредителей, руководителей и контролирующих лиц, достаточно обширная. Приведем несколько примеров:

  1. Постановление № А11-7884/2011, согласно которому бремя доказывания накладывается на ответчика. Соответственно, недостаточность доказательств не может стать основанием для отказа в возбуждении процедуры банкротства.
  2. Определение ВС РФ № 302-ЭС14-1472 по которому доказывать, что его действия не стали причиной банкротства должен быть привлеченный к ответственности руководитель.
  3. Постановление АС ВСО № Ф02-7094/2015 по делу № А78-4382/2014. Здесь был привлечен к ответственности учредитель должника, который не подал своевременно заявление о признании несостоятельности предприятия.

Общий анализ судебной практики позволяет утверждать, что учредители часто несут субсидиарную ответственность за наступившую неплатежеспособность предприятия в рамках личной собственности, которая и составляет конкурсную массу.

Учредители ООО, в зависимости от обстоятельств, могут привлекаться к неограниченной субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве по его долгам. Уровень ответственности зависит от типа и основания возникновения. Но ни один из фактических владельцев предприятия не сможет быть полностью защищен от предъявления ему финансовых претензий по результатам деятельности организации.

Главная особенность субсидиарной ответственности учредителя без банкротства заключается в том, что она возникает при совершении действий (либо при бездействии), которые привели к несостоятельности. Если средств предприятия недостаточно для погашения задолженности, недостающая сумма может быть взыскана с участников ООО (ст. 49 НК РФ).

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителя нужно:

  • получить судебное постановление о присвоении организации статуса несостоятельности либо справку об исключении ее из реестра юрлиц;
  • определить объем финансовых претензий;
  • получить документальное подтверждение того, что взыскание за счет личной собственности должника невозможно (например, справку о проведении конкурсного производства).

Согласно новым правилам, установленным поправками в №127-ФЗ, допускается привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, учредителя и иных должностных лиц вне процедуры банкротства. Особенности процедуры следующие:

Подобные изменения в законодательстве не дают избежать субсидиарной ответственности даже тем руководителям, которые используют функции банкротства для личной выгоды либо не хотят ликвидировать свою организацию, несмотря на невозможность в дальнейшем исполнять свои финансовые обязательств.

Субсидиарная ответственность без банкротства – своеобразный подход судов общей юрисдикции

Тема субсидиарной ответственности руководителей и собственников при наступлении банкротства организации не нова. Специалистами по этому вопросу написано множество статей, судами сформирована многочисленная и многообразная практика. Можно сказать, что большинство руководителей о субсидиарной ответственности при банкротстве знают и в случае введения в отношении их организации этой неприятной процедуры заранее к «субсидиарке» готовятся морально и материально. Однако многие не подозревают, что в последние годы суды привлекают руководителей к субсидиарной ответственности даже в тех случаях, когда процедура банкротства прекращена или вообще не инициировалась. Причем решения о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях принимаются судами общей юрисдикции.

Вопросы правомерности принятия подобных решений, а также правомерности рассмотрения подобных споров судами общей юрисдикции являются предметом рассмотрения в данной статье.

Для начала напомним, какие случаи и основания привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон»).

Статья 9 Закона обязывает руководителя организации – должника самостоятельно обратиться в суд о признании организации банкротом в ряде ситуаций, например, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств в полном объеме, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, а также в других случаях. При этом статья 9 Закона ограничивает срок обращения в Арбитражный суд в перечисленных случаях одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Схожие нормы содержатся в статье 224 Закона, предусматривающей обязанность руководителя, собственника или ликвидатора инициировать процедуру банкротства, когда в процессе ликвидации выясняется, что имущества ликвидируемого лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Читайте так же:  Владелец транспортного средства это

Разумеется, далеко не каждый руководитель готов и хочет пойти на столь радикальный шаг, как банкротство. Особенно, если речь идет о его собственном бизнесе, который не планируется «сворачивать». Однако следует понимать, что статьи 9 и 224 Закона предусматривают не право, а обязанность руководителя на осуществление соответствующих действий. Более того, законодатель усилил правило, закрепленное в статье 9, нормой статьи 10, а правила статьи 224 – нормой статьи 226, в которых предусмотрел возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о несостоятельности в Арбитражный суд.

При этом если прочитать Закон внимательно, можно понять, что привлечь руководителя/учредителя к субсидиарной ответственности по статье 10 (и соответственно по статье 226) можно только в рамках процедуры банкротства. Так, в абзаце 3 пункта 5 статьи 10 Закона указано:

«Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства».

Таким образом, из приведенной формулировки видно, что подать заявление о привлечении ответственного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, возможно именно в ходе конкурсного производства в рамках процедуры банкротства, но не до него и не вместо него. Кроме того, в абзаце 5 пункта 5 статьи 10 Закона устанавливается запрет на привлечение к субсидиарной ответственности лица, принимающего решения, после завершения конкурсного производства.

Также отмечу, что абзацем 1 пункта 5 статьи 10 Закона установлено, что дела о привлечении к субсидиарной ответственности подведомственны именно Арбитражному суду и рассматриваются в рамках дел о банкротстве.

Итак, все описанные выше нормы, на наш взгляд, вполне логичные, недвусмысленные и достаточно просты в понимании.

Тем не менее в судебной практике по рассматриваемому вопросу в настоящее время царит настоящий «творческий беспорядок».

В последние годы, как уже упоминалось в начале данной статьи, участились случаи, когда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подаются и рассматриваются в судах общей юрисдикции (СОЮ), а суды эти заявления рассматривают и удовлетворяют.

При этом, вынося решения по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, принимающих решения, СОЮ закрывают глаза сразу на несколько упомянутых выше норм законодательства.

Начнем с того, что нарушается правило, закрепленное абзацем 1 пункта 5 статьи 10 Закона о подведомственности дел о субсидиарной ответственности арбитражному суду.

Сразу оговорюсь, что иногда суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении требований кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподведомственностью. Например, Ставропольский районный суд Самарской области в Решении от 10.06.2013 года по делу № 2-790/13 указал: «Обстоятельство (совершение руководителем действий, повлекших банкротство) подлежит доказыванию и оценке именно в деле о несостоятельности должника, так же, как и факт уклонения учредителя от обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом». Аналогичную позицию изложил Ленинградский областной суд в своем определении от 28.06.2012 года № 33а-2928/2012.

Однако, к сожалению, это не системная ситуация, большинство судей СОЮ при поступлении к ним заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности берутся такие заявления не только рассматривать, но и выносят по ним положительные решения. Более того, встречаются решения, где судьи обосновывают подведомственность споров о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности именно судам общей юрисдикции.

Так, Домодедовский городской суд Московской области, удовлетворяя Решением от 21.01.2016 года по делу № 2-286/2016 требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании, основывался на следующем выводе: в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено, Законом не предусмотрена возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного процесса, но, исходя из субъектного состава сторон, вопрос о субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом судья предпочел проигнорировать тот факт, что руководитель как субъект процесса в рамках процедуры привлечения к субсидиарной ответственности выступает не просто как физическое лицо, а как исполнительный орган юридического лица, а в отношении дел о субсидиарной ответственности Законом установлена специальная подведомственность.

Теперь рассмотрим случаи, в которых судьи предпочитают игнорировать другие положения Закона, а именно:

  • заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано только в ходе конкурсного производства (абзац 3 п. 5 ст. 10 Закона);
  • заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства (абзац 5 п. 5 ст. 10 Закона).

Судебные решения, противоречащие указанным нормам Закона, можно условно разделить на две группы:

  1. решения о привлечении к субсидиарной ответственности в случаях, когда заявление о введении процедуры банкротства подавалось, но дело о банкротстве прекращено в связи с недостаточностью у должника средств на оплату процедуры банкротства;
  2. заявление о банкротстве не подавалось вообще.

В качестве примера решений первой группы можно привести уже упоминавшееся решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.01.2016 года по делу № 2-286/2016, а также Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.03.2016 года по делу № 33-562/2016. Обоснование привлечения к субсидиарной ответственности по этим делам было изложено выше.

Но особое внимание, на наш взгляд, заслуживают случаи привлечения к субсидиарной ответственности при условии, что заявление о банкротстве даже не подавалось в Арбитражный суд. В качестве наиболее показательного примера можно привести Решение Оричевского районного суда Кировской области от 03.03.2016 года № 2-94/2016. В данном документе суд для начала утверждает, что «должник отвечает установленным законом о банкротстве признакам банкротства». И, сделав этот вывод, практически утвердив факт банкротства должника (что в соответствии со статьей 2 Закона отнесено к полномочиям Арбитражного суда), определяет, в какой период у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд, и далее применяет положения статей 9 и 10 Закона о субсидиарной ответственности. При этом в Решении суд ссылается на ст. 399 ГК РФ и делает вывод, что «субсидиарная ответственность руководителя … непосредственно следует из вышеприведенной нормы», игнорируя пункт 4 той же статьи 399 ГК РФ, в которой указано: «Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности».

Читайте так же:  Разбой и нападение статья

Аналогичные выводы содержатся в Решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 05.09.2013 года по делу № 2-2820/2013 и в Решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года по делу № 2-1079/2013.

Нельзя, однако, говорить, что все судьи готовы воспринимать ситуацию именно таким неоднозначным образом. Так, Архангельский областной суд в Апелляционном определении от 23.07.2015 года по делу № 33-3804 указал:

«Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда … Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности».

Следует оговориться, что есть одна ситуация, при которой взыскание сумм в пользу истца в суде общей юрисдикции после завершения Арбитражным судом дела о банкротстве за недостаточностью средств для покрытия расходов на процедуру является вполне законным и обоснованным.

Напомним, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан возместить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В настоящее время в связи с реализацией указанной нормы сложилась устойчивая практика, подтвержденная определением Верховного суда РФ № 83-КГ14-13 от 13.01.2015 года. Так, суды принимают во внимание, что в соответствии со ст. 9 Закона у руководителя организации в определенных случаях возникает обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, и если руководитель эту обязанность не исполняет, то убытки иного заявителя о банкротстве, понесенные им в связи с погашением расходов на услуги управляющего, могут быть взысканы именно за счет руководителя. Применение статей 399, 401 ГК РФ при разрешении дел в таких случаях вполне оправдано, поскольку речь идет именно о погашении убытков в связи с неисполнением обязательств, а не о субсидиарной ответственности. При этом, хотя некоторые суды в своих решениях и называют взыскание этих убытков «субсидиарной ответственностью» (см., например, Решение Галичского районного суда Костромской области от 28.10.2015 года по делу № 2-908/2015), сути дела это не меняет.

Выше приведенный анализ практики судов общей юрисдикции по разрешению споров о субсидиарной ответственности контролирующих лиц в связи с банкротством организаций наглядно показывает, как плачевно обстоит дело с решением судьями вопросов, далеких от их компетенции.

Наверное, не стоит осуждать налоговые органы (а заявителями по рассмотренным делам в подавляющем большинстве являются именно ИФНС) за то, что они пытаются всеми возможными способами вернуть в бюджет средства, которые, по их мнению, были незаконно не уплачены налогоплательщиками. Так же, как можно лишь посочувствовать судьям, которые, учитывая объем и безграничное многообразие дел, подведомственных им и рассматриваемых ими, вынуждены вникать еще и в очень непростые нормы о банкротстве и субсидиарной ответственности. Но нельзя не удивляться тому, что ответчики по рассмотренным делам не привлекают для защиты собственных интересов профессиональных юристов, способных разобраться в ситуации, подготовить обоснованный отзыв, представить в судебное заседание тщательно проработанные, основанные на нормах закона и судебной практике пояснения и в дальнейшем, если районный судья не внемлет доводам и примет решение в пользу истца, представлять интересы в вышестоящих инстанциях. Тем более, как показывает практика и как упоминалось выше, встречаются судьи, готовые воспринимать доводы защищающейся стороны, при условии, что эти доводы должным образом до сознания судьи донесены.

В качестве вывода можем порекомендовать собственникам и руководителям юридических лиц, которые неожиданно (или ожидаемо) оказались ответчиками по делу о субсидиарной ответственности (не важно – рассматриваемому в суде общей юрисдикции или Арбитражном суде), привлекать для защиты своих интересов опытных юристов. Как показывает практика, без надлежащей правовой экспертной поддержки защитить свои права очень непросто.

КСК групп, консалтинговая компания с более чем двадцатилетним стажем, в штате которой состоит более 50 профессиональных юристов, в том числе специализирующихся в вопросах банкротства, предлагает клиентам услуги по защите их интересов в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Указанные услуги могут быть оказаны в форме судебного представительства по конкретному делу либо в рамках сопровождения процедуры банкротства со стороны должника в целом.

Трудовые проверки становятся новыми налоговыми. Ошиблись в кадровом документе? Оштрафуют, умножив на количество сотрудников.

Станьте гуру кадрового учета. Сейчас наш мега-популярный онлайн-курс по заполнению кадровых документов со скидкой 50 %.

Видео (кликните для воспроизведения).

Куча образцов документов и советов от практиков. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат. Успейте купить (у нас еще пять курсов со скидкой).

Источники


  1. Попова, Анна Теория государства и права / Анна Попова. — М.: Питер, 2008. — 248 c.

  2. ред. Никифоров, Б.С. Научно-практический комментарий уголовного кодекса РСФСР; М.: Юридическая литература; Издание 2-е, 2011. — 574 c.

  3. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2016. — 448 c.
Субсидиарная ответственность закон о банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here