Выход суда за пределы исковых требований

Самое важное на тему: "Выход суда за пределы исковых требований" с точки зрения профессионалов.

Выход суда за пределы исковых требований

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на [email protected] Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2015 г. N 301-ЭС14-3395 Суд частично отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело в этой части на новое рассмотрение для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, а также для распределения судебных расходов с учетом взыскиваемой суммы процентов

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения «Сыктывкарский автомеханический техникум» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Тетервак А.В., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 (судьи Александрова О.В., Башева Н.Ю., Радченкова Н.Ш.) по делу № А29-6675/2012 Арбитражного суда Республики Коми.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» (переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Сыктывкарский автомеханический техникум», далее — учреждение, ответчик) 182 933 рублей 94 копеек задолженности по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 15.08.2011 № 5/11, 122 453 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 03.11.2011 № 7/11, а также 18 726 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 20.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2013) исковые требования удовлетворены в части взыскания 231 905 рублей 94 копеек задолженности и 15 337 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции изменено: с учреждения в пользу общества взыскано 289 119 рублей 94 копейки задолженности и 20 274 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции округа в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи от 06.11.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Коми.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 кассационная жалоба учреждения вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Обращаясь с иском в суд, помимо задолженности по договорам, общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 726 рублей 42 копеек за период с 15.09.2011 по 20.07.2012.

При этом истец ходатайств об увеличении размера исковых требований в части процентов или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах сумм процентов, не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

Установив, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 15 888 рублей 80 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за указанный период в сумме 20 274 рублей 54 копеек — в размере, превышающем исковые требования (18 726 рублей 42 копейки), то есть вышел за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, тем самым нарушив положения статей 49, 266, 268, 270 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции округа в нарушение статей 286, 287, 288 АПК РФ отклонил доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов в сумме, превышающей заявленный размер, не усмотрев нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, тем самым допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права не устранил.

Читайте так же:  Доли в наследстве без завещания

Поскольку суды допустили нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконных судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемые постановления судов в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело — направлению во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для определения размера процентов, подлежащих взысканию, а также для распределения судебных расходов с учетом взыскиваемой суммы процентов.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2014 по делу № А29-6675/2012 Арбитражного суда Республики Коми в части взыскания с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» 20 274 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Разумов
Судья Е.Н. Зарубина
Судья С.В. Самуйлов

Обзор документа

Истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция удовлетворила иск частично. Апелляционная инстанция изменила данное решение, увеличив взыскиваемую сумму. Кассационная инстанция с этим согласилась.

[3]

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

В соответствии с АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Апелляционная инстанция повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в первой инстанции. При этом апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Истец просил взыскать определенную сумму процентов за конкретный период. При этом он не заявлял ходатайств об увеличении размера требований в части процентов или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах процентов.

Изменяя судебное решение, апелляционная инстанция взыскала проценты за указанный период в размере, превышающем исковые требования. Т. е. она вышла за пределы исковых требований, изменив сумму процентов в сторону увеличения, тем самым нарушив положения АПК РФ.

Статья 195. Право суда выйти за пределы исковых требований

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд

может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым

для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях,

Комментарий к статье 195

заявлены истцом и изложены им в исковом заявлении. Определение предмета иска,

то есть его материально-правового требования к ответчику, — это важное диспозитивное

Увеличение или уменьшение размера исковых требований нельзя рассматривать

как изменение предмета иска, поскольку в данном случае речь может идти только

об уточнении объекта того же самого искового требования.

Если суд придет к выводу о необходимости изменения размера исковых требований,

первоначально заявленных истцом, то суд может выйти за пределы исковых требований,

если достоверно установит, что действительный размер требования, указанного

в исковом заявлении, не соответствует подлинным обстоятельствам дела.

Выход суда за пределы исковых требований может иметь место и в других

случаях, когда такая необходимость диктуется обстоятельствами дела.

Выход за пределы исковых требований может выражаться в замене одного

из нескольких альтернативных требований другим, если требование, предъявленное

истцом, оказалось в силу каких-либо причин фактически неисполнимым. Пленум

Верховного Суда СССР в постановлении N 7 от 9 июля 1982 г. «О судебном решении»

разъяснил, что суд, вынося решение, может в зависимости от выяснившихся обстоятельств

дела выйти за пределы размера заявленных истцом требований (п.9) (Сборник

постановлений Пленумов по гражданским делам, «Спарк», с.92-93). Так, например,

если размер ущерба, причиненного гражданину или организации, в действительности

превышает размер ущерба, указанного в исковом заявлении, то суд вправе вынести

решение, указав в резолютивной части действительный размер причиненного ущерба

2. Изменение размера исковых требований не означает изменения предмета

иска, поскольку речь идет только об изменении количественной стороны иска.

Вместе с тем если размер исковых требований основан на законе или на договоре,

то суд не вправе произвольно выходить за их пределы и не вправе присуждать

того, о чем истец не просил в исковом заявлении.

Статья 196 ГПК РФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

Новая редакция Ст. 196 ГПК РФ

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Комментарий к Статье 196 ГПК РФ

1. Для принятия решения суд (судья) удаляется в совещательную комнату, где председательствующий продолжает судебное заседание, порядок которого предусмотрен ст. 15 ГПК. В совещательную комнату судьи берут само производство по гражданскому делу и материалы, необходимые для вынесения решения (например, кодексы и другие законы, различные справочники и пр.).

Председательствующий формирует вопросы, подлежащие разрешению, но тот или иной вопрос может поставить и судья, входящий в состав суда, рассматривающего дело.

Читайте так же:  Договор залога автомобиля между физическими лицами для займа

Прежде всего суд (судья) должен оценить доказательства, исследованные в судебном заседании. Именно здесь при вынесении решения в совещательной комнате суд дает окончательную оценку доказательствам (см. комментарий к ст. 67). Оценивая доказательства, суд (судья) делает вывод об относимости, достоверности и полноте доказательств, а также о допустимости средств доказывания.

Следующий вопрос, который должен быть решен в совещательной комнате, — какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие обстоятельства, сообщенные суду сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не подтверждены доказательствами. Затем суд должен дать юридическую квалификацию установленному фактическому составу, т.е. определить, какие нормы материального права должны быть применены к установленным фактическим обстоятельствам. Это позволяет, в свою очередь, установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. При этом суд должен учитывать:

— постановления КС РФ о толковании положений Конституции, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции нормативных правовых актов, перечисленных в п. «а» — «в» ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

— постановления Пленумов ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

— постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., подлежащих применению в данном деле.

Наконец, из применения закона к установленным фактам судьи должны сделать вывод — как решить спор между сторонами.

Видео (кликните для воспроизведения).

Наряду с основными вопросами в совещательной комнате судьи решают и еще ряд вопросов: как распределить судебные расходы между сторонами, о судьбе вещественных доказательств и др. В необходимых случаях может быть решен вопрос об обеспечении исполнения решения до вступления его в законную силу (см. ст. 213 ГПК РФ и комментарий к гл. 13). В ГПК РФ не уточнено, при каких условиях суд может в совещательной комнате решать вопрос об обеспечении исполнения решения. Видимо, суд правомочен принять такое решение по сделанному в судебном заседании заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе на основании ст. 139 ГПК РФ, которую в данном случае можно применить по аналогии.

Точно так же в совещательной комнате судьи могут решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения, изменении способа и порядка исполнения решения.

2. При установлении круга существенных для дела обстоятельств может оказаться, что не все юридически значимые факты установлены, необходимо исследовать новые доказательства. В таком случае суд выносит определение о возобновлении судебного разбирательства, по окончании которого следует вновь заслушать судебные прения.

Если в процессе судебного разбирательства не удалось получить потребовавшуюся информацию для вынесения судебного решения, суд должен отложить дело на новый срок и вынести об этом определение.

3. Исходя из содержания и действия принципа диспозитивности, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (в частности, когда дело связано с защитой публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних). Например, по делам о лишении и об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка (п. 3 ст. 70 и п. 5 ст. 73 СК РФ); при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд самостоятельно решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ); при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем нужно иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т.е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ). Аналогичный подход использован законодателем и при регламентации порядка рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судья не связан доводами, содержащимися в заявлении, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела (п. 33 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 30/64).

Другой комментарий к Ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья определяет действия суда (судьи) при вынесении им решения, т.е. после удаления в совещательную комнату. От правильного выполнения установленных комментируемой статьей действий на этапе принятия решения во многом будут зависеть обоснованность и законность принимаемого судебного решения.

Так, после рассмотрения всех обстоятельств дела по существу суд:

— окончательно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания);

— дает оценку всем представленным в суд доказательствам с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности;

— определяет правоотношения сторон и формулирует ответы по существу заявленных истцом требований (подлежит ли иск удовлетворению).

Кроме указанных в ч. 1 комментируемой статьи действий суд при принятии решения должен разрешить вопросы, исходя из сведений, подлежащих включению в резолютивную часть судебного решения. Это могут быть вопросы распределения судебных расходов, обращения принимаемого решения к немедленному исполнению, определения порядка и сроков исполнения решения суда и др.

2. Выполняя предписанные законом действия, судья может прийти к выводу о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены либо не все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, можно считать исследованными в рамках судебного заседания. Кроме того, может возникнуть необходимость дополнительно исследовать имеющиеся в деле доказательства.

В связи с изложенным при выяснении вышеуказанных обстоятельств судья обязан вынести определение о возобновлении судебного разбирательства, т.е. о возврате процесса на этап исследования судебных доказательств. После этого суд исследует новые или неисследованные доказательства и устанавливает новые обстоятельства. При необходимости, в связи с невозможностью выполнения указанных действий, суд может отложить или приостановить разбирательство по делу.

Читайте так же:  Как с наибольшей выгодой произвести расчет больничного после декрета выбор дат и пример расчета

3. По окончании возобновленного разбирательства дела участниками процесса выполняются требования ст. ст. 189 — 191 ГПК (заслушиваются прения, реплики лиц, участвующих в деле), после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия судебного решения.

В комментируемой статье еще раз закреплен принцип диспозитивности, в связи с которым судья выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом.

Например, в соответствии с п. 3 ст. 70 и п. 2 ст. 71 СК при рассмотрении дел о лишении родительских прав суд разрешает вопрос о взыскании алиментов на ребенка независимо от того, предъявлены ли такие требования (см. также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» ).
———————————
БВС РФ. 1998. N 7.

Дата опубликования: 6 мая 2011 г.

Астраханский областной суд

Судья СтусС.Н. Дело №33- 561/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 16 февраля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Обносовой М.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Чакиевой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по

кассационной жалобе Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России

на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010

года по иску Рыжковой Л.И. к Рыжкову Е.С. ,

Рыжковой И.С. о признании права собственности на имущество в порядке

Рыжкова Л.И. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.С., Рыжковой И.С. о признании права собственности на денежные средства, оставшиеся после смерти ее мужа — Р.С. , умершего (. ) , хранящиеся во вкладах в отделении сберегательного банка и причитающиеся проценты и компенсационные начисления.

В судебном заседании Рыжкова Л.И. поддержала заявленные требования.

Ответчик Рыжков Е.С. в судебном заседании заявленные требования признал.

Ответчик Рыжкова И.С. признала исковые требования.

Представитель третьего лица Сбербанка России в лице Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России Самойлова Е.В. не возражала против заявленных требований.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года с Енотаевского отделения № 3977 Сбербанка России в пользу Рыжковой Л.И. взыскана компенсация на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации в размере (. ) рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что истцом заявлено требование о признании права собственности на денежные средства оставшиеся после смерти мужа и хранящиеся во вкладах Сбербанка России с причитающимися процентами и компенсациями. Основанием для выплаты компенсации является документ, подтверждающий право на наследство (нотариальное свидетельство, судебный акт). ОАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований со стороны истца и не является ответчиком по настоящему делу, отсутствуют нормы права, позволяющие взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию на оплату ритуальных услуг по вкладам.

На заседание коллегии не явились истец Рыжкова Л.И., ответчики: Рыжков Е.С. и Рыжкова И.С, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи

с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителей ОАО «Сбербанк России» Самойлову Е.В. и Левина В.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Рыжкова Л.И. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.С. и Рыжковой И.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Взыскивая с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыжковой Л.И. компенсацию на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации в размере (. ) рублей, районный суд исходил из того, что истец в судебном заседании уточнила свои требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В соответствии со статьей 2 Гражданского Процессуального Кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В материалах дела отсутствует письменное заявление Рыжковой Л.И. об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд не разрешил заявленные исковые требования, а разрешил вопрос о правах, за защитой которых Рыжкова Л.И. не обращалась.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского Процессуального Кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или

Читайте так же:  Что нужно для расторжения брака без суда через загс

уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 38 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из приведенных норм права следует, что третьи лица не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, в связи с чем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Решение Черноярского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Что делать, если суд вышел за пределы исковых требований?

Я ИП. Ко мне был подан иск о защите прав потребителей. При этом истец просил взыскать с меня пени за каждый день просрочки от суммы убытков. По закону о защите прав потребителей пени за каждый день просрочки взыскивается от суммы товара, а не от суммы убытков. Суд отказал в исковом требовании о взыскании с меня пени за каждый день просрочки от суммы убытков. Однако суд сам посчитал пени и взыскал пени за каждый день просрочки взыскивается от суммы товара, ХОТЯ ИСТЕЦ НЕ ВЫДВИГАЛ ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ. Подскажите суд вышел за пределы исковых требований и данное решение не законно?

[1]

Ответы юристов ( 1 )

суд сам посчитал пени и взыскал пени за каждый день просрочки взыскивается от суммы товара, ХОТЯ ИСТЕЦ НЕ ВЫДВИГАЛ ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ. Подскажите суд вышел за пределы исковых требований и данное решение не законно?

Здравствуйте! Скорее всего суд не вышел за пределы исковых требований, так как пени не начисляются на убытки и руководствовался статьёй 28 Закона о защите прав потребителей. Но нужно посмотреть само решение суда. Я могу сделать его правовой анализ но эта услуга у нас платная. Для этого вам нужно обратиться ко мне в чат оплатить услугу и приложить скан решения суда.

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Выход суда за пределы исковых требований

ВЫХОД СУДА ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Сопрунова Ольга Сергеевна

студент 2 курса, кафедра гражданского права и процесса ОГУ, РФ, г. Оренбург

Ерохина Елена Васильевна

научный руководитель, канд. юрид. наук, доцент ОГУ, РФ, г. Оренбург

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом [1, с. 60]. При анализе статьи 196 ГПК РФ необходимо учитывать два момента:

1. Во-первых, данная норма предусматривает возможность выхода за пределы исковых требований исключительно по инициативе суда, то есть независимо от согласия на то истца.

2. Во-вторых, предусматривает два способа выхода суда за пределы исковых требований:

· разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными;

Проблема понимания такой правовой категории, как «выход за пределы заявленных требований», является актуальной на сегодняшний день. Связано это с тем, что Гражданский процессуальный кодекс не содержит правовой регламентации данного термина, отсюда возникают проблемы не только с его пониманием, но и толкованием.

Согласно словарю русского языка В. Даля, понятие «предел» рассматривается как «предел власти, мера, степень, которую не должны нарушать» и «выйти из пределов чего, из границ, из меры; нарушить порядок, правила, обычаи». Терминологически «выход» означает «уйти», «оставить пределы чего-нибудь» [2, с. 568]. Исходя из этого, мы можем предположить, что суд, при отправлении правосудия не должен превышать предоставленные ему конституцией полномочия в данной области, так как превышение таковых значительно затронет интересы истца. Помимо этого, суд, выходя за пределы заявленных требований, должен учитывать не только интересы истца, но и ответчика, а также третьих лиц, поскольку совершение судом таких процессуальных действий может значительно затронуть их права.

Рассматривая второй способ выхода суда за пределы заявленных требований, суть которого заключается в изменении уже заявленных истцом требований, мы должны отметить то обстоятельство, что оно может существовать в трех основных проявлениях:

1. Уточнение судом предмета иска;

2. Уточнение судом основания иска;

3. Уточнение судом субъектного состава иска.

Представляется интересным следующее мнение Г.Л. Осокиной: «. что же касается предмета иска, то суд по своей инициативе в зависимости от выяснившихся обстоятельств дела, по общему правилу, может только уточнять его путем увеличения или уменьшения размера исковых требований» [3, с. 25]. Предмет иска может быть изменен путем замены одного способа защиты субъективного права или законного интереса истца другим. Такое изменение возможно только в исках с альтернативным предметом, то есть в исках, которые представляют собой требования о защите права или интереса, для которых закон предусматривает альтернативные способы защиты одного и того же субъективного права или интереса. Так, в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, то есть предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки. Также суд имеет право на изменение предмета иска, заявленного участником долевой собственности, которое предусмотрено в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Читайте так же:  Статусы земельных участков в россии

Мы не должны не учитывать имеющегося права у истца на уменьшение или увеличение ранее заявленных исковых требований и того, что в исключительных случаях суд может реализовывать данное право истца. По общему правилу, истец увеличивает размер предъявленных исковых требований в связи с убежденностью в правильности занимаемой им правовой позиции по делу, то есть в ходе судебного разбирательства были выявлены обстоятельства, которые напрямую указывают на виновность ответчика. Уменьшение размера предъявленных исковых требований осуществляется истцом в случаях прощения истцом ответчику части взыскиваемого, при предъявлении встречного иска, учет материального положения истца и другие. Так, вопрос относительно уменьшения размера заявленных исковых требований при предъявлении встречного иска является достаточно дискуссионным.

Рассмотренные выше способы выхода суда за пределы заявленных требований в гражданском судопроизводстве предполагают реализацию судом предоставленных ему полномочий в целях наиболее эффективного, объективного, полного рассмотрения и разрешения возникшего спорного правоотношения, поэтому считаем нужным обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», которое, на наш взгляд, помогает выявить содержательную сущность данного понятийно-категориального аппарата. Так, в соответствии с п. 5 указанного Постановления выйти за пределы заявленных требований означает разрешить требование, которое не заявлено, либо удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено. Разрешение судом не заявленных истцом требований, тесно связанных с заявленными, представляет собой исключение из действия принципа диспозитивности, а поэтому допускается только в тех случаях, которые прямо указаны в законе [4, с. 1].

[2]

Обратимся к судебной практике, где имеются две позиции судов по поводу решения вопроса о том, может ли суд по договору строительного подряда уменьшить стоимость работ на стоимость неизрасходованного материала, не возвращенного заказчику. Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость не израсходованного им материала. Однако в нем ничего не говорится о том, вправе ли суд или сам заказчик уменьшить уплачиваемую подрядчику цену на стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком. В связи с вышесказанным, первая позиция заключается в том, что если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала [5, с. 1047].

Вторая же позиция состоит в том, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требованиях [5, с. 1048]. Так, если говорить об учете материального положения, то в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ранее указывалось, что одним из способов выхода суда за пределы заявленных требований является уточнение судом субъектного состава иска. Считаем нужным обратить внимание на мнение Г.Л. Осокиной о том, что изменение судом субъектного состава заявленных требований, а именно случаи привлечения в процесс обязательных соответчиков, относится к выходу суда за пределы заявленных требований. Включение в элементы иска сторон поддерживается и другими учеными, однако большинство исследователей критически относятся к такому включению. Включение сторон в элементы иска как одно из процессуальных действий суда имеет смысл при анализе выхода суда за пределы заявленных требований. Привлекая к участию в деле соответчика по собственной инициативе, суд делает для себя возможным принятие решения против лица, об участии в деле которого истцом не заявлялось.

Таким образом, исходя из анализа всего вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что выход суда за пределы заявленных требований является процессуальным действием, который выражается в реализации присущего суду права. Считаем нужным обратить внимание на то, что судья не только правомочен, но и в некоторых случаях обязан совершать данные процессуальные действия, в первую очередь, в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан. Однако и в этой ситуации следует учитывать то обстоятельство, что в случае совершения судом обязательного для себя процессуального действия, решение, которое стало его итогом может быть изменено или отменено. Отмена решения суда будет являться следствием необъективной и необоснованной оценки суда на спорное правоотношение.

Видео (кликните для воспроизведения).

В любом случае, выйти за пределы заявленных требований может (обязан) лишь тот суд, который непосредственно разрешает дело по существу и только в отношении материально-правовых требований, а не процессуальных, которые связаны с дальнейшим рассмотрением и разрешением дела, то есть динамикой его развития. Иначе обстоит дело, когда за пределы заявленных требований выходит суд не первой инстанции, а проверяющей. Возникновение такой ситуации возможно в том случае, если суд первой инстанции не прибегнул к данным действиям, хотя был обязан на такие процессуальные действия нормами права.

Источники


  1. Рыжаков А. П. Защитник в уголовном процессе; Экзамен — М., 2013. — 480 c.

  2. Интеллектуальная собственность и реклама. Актуальные вопросы, административная и судебная практика. — М.: Альпина Паблишер, 2017. — 188 c.

  3. Ло, Реймонд Фен-Шуй и анализ судьбы; София, 2011. — 224 c.
Выход суда за пределы исковых требований
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here